怎样加快EUTM商标搜索流程
有时，即使是简单的问题也可能难以回答。商标律师每天都会面对的问题就是这种情况。诸如“有人已经在这个市场上获得了类似商标的权利？”这样的问题。习惯于通过Google搜索快速找到所需信息的非法律专业人士，可能会惊讶地发现EUTM商标搜索过程多么繁琐。您的组织可能会支出数小时从1个数据库到另1个数据库进行改组，试图明确1个候选商标是否值得进行完整的EUTM搜索。不幸的是，大多数内部律师认为此过程的大量时间，精力和资源都是“事情的原样”。可是我们不应该问：在当今进行的所有技术创新中，为何EUTM商标搜索过程仍然必须那么多时间？好吧，假如您是一直在问这个问题的商标律师，那么我们就有个好消息–一种名为NameCheck的新工具。这是目前最先进的技术辅助搜索平台。旧的初步搜索过程进行可靠的初步搜索必须高水平的技巧，好奇心和对细节的关注。毫无疑问，每个组织都有自己的文件进行初步商标搜索的过程，但这都始于相同的目标：让我们往前走了信心高层在我们的商标注册申请，将支出最少的量的时间和金钱成为可能。不幸的是，现实并不总是能达到期望。这是典型的搜索结果：1.搜索政府数据库大多数初步搜索过程都是通过梳理免费的政府数据库开始的。根据您的需求范围，这些数据库包含EUIPO，以及所有单个成员国。必须对几个变量进行分析：标记在外观，声音和含义上的相似性。您的商标与类似商标之间的市场关系。关于相似商标之间可能混淆的判例法判例。不幸的是，由于数据库更新之间存在时滞，因此无法保证搜索结果从搜索过程的一部分到下一部分都是一致的。2.搜索普通法来源不幸的是，没有官方的“普通法数据库”会代您浏览新闻文章，注册域名，社交媒体帐户或其他典型的普通法资源。因此，内部律师在此研究阶段支出的时间可能会有很大差异。3.搜索行业资源最后，大多数公司还将在初步搜索过程中搜索特定行业的政府监管机构，网站和新闻资源-这可能必须大量的工时。即使这样，谁还能知道是否错过了重要的事情？怎样加快EUTM搜索技术辅助搜索终于达到了以创纪录的速度进行准确的EUTM商标搜索所需的高级功能。现在，由于智能算法能够搜索许多不同的数据库并为您组织结果，因此能够重定向在初步搜索阶段支出的大量时间，精力和资源。使用NameCheck进行商标搜索生成分级风险评估NameCheck针对数百万种现有商标（和其他相关数据）分析候选名称，以提供150多种语言的产品相似性，字词外观，字词语音和含义。对于EUTM搜索，您必须对EUIPO和所有单个成员国都进行所有这些操作-使用NameCheck，只需单击即可完成此操作。一旦软件分析了您的搜索规格，它将以可靠的准确性生成排名风险评估。收集相关数据并得出以前必须内部律师支出几个小时（或几周）才能得出的结论，现在能够在几秒钟内完成。NameCheck功能无限的全球搜寻AppStore数据普通法来源所有类别和产品类别建议标记词在语音和视觉上的相似性产品类别之间的语义距离国际/全球词义互联网注册域名先进的字符功能（搜索中文，西里尔字母等）利用无限的EUIPO和WIPO搜索使用NameCheck，您能够立即搜索世界上多达70个区域。最好的部分？该程序容许无限制的查询查询，并且统一收费。这代表着公司能够根据必须快速更改搜索参数。考虑到WIPO的平均搜索成本高达40,000美元，而EUIPO的平均成本高达8900美元，NameCheck向内部法律顾问保证，他们的全面搜索投资将得到合理利用。简化普通法尽管就普通法而言，技术辅助搜索还没有达到全面的全面性，但NameCheck确实提供了一项独特的省时功能。该软件会自动搜索世界上最受欢迎的应用程序商店和音乐库，作为每个搜索查询的一部分。考虑到当今在线上有大量受普通法保护的商标，这是每个初步搜索都应涵盖的组成部分。尽管您的组织可能仍希望以老式的方式研究行业特定的数据库和其他普通法来源，但仅此一项功能，我们的顾客就报告了可节省大量时间。
怎样加强的知识产权保护
怎样加强的知识产权保护？
原标题：加强知识产权保护，需摆脱入罪“唯数额论
■ 观察家&midDOT;代表委员议政录
加大知识产权侵权违法行为的惩治力度、实行侵权惩罚性赔偿制度，这契合社会期许。
近些年，随着国际品牌在国内市场的流行，本国民族品牌在国际市场所碰到的发展问题也日益凸显。
就当下看，对民族品牌的知识产权保护，还存在多个堵点：如企业遭仿冒后难以维权。在正品被仿冒、生存空间被挤压后，有些品牌方想要维权但不清楚该找谁，单靠一家企业的能力也无法摸清市场上究竟有多少假货、找到究竟是谁侵权。
再如，假冒商标行为违法成本仍偏低。根据相关司法解释，几乎所有的侵犯知识产权罪名的入罪标准均以“非法经营数额5万元或“违法所得数额3万元衡量。而违法所得数额难以明确，现实中执法部门往往以非法经营数额为入罪标准。
中国社科院大学的研究数据显示，在司法实践中，对于侵犯知识产权犯罪的处理有明显的轻缓偏向：课题组对近6年的假货犯罪相关罪名裁判文书分析发现，被判处拘役而适用缓刑的达48.5%，判处3年以下有期徒刑而被判处缓刑的占比达60.19%。
近些年，国家层面已多次提出，要加大知识产权侵权违法行为的惩治力度、实行侵权惩罚性赔偿制度，这契合社会期许。对此我提出几点建议：
首先，适当降低入罪门槛，加大电子证据采信力度。要加大法律的威慑力、降低制售假者的再犯可能，就要改变目前的入罪标准“唯数额论，综合考虑制售假者的侵权次数等情节。同时，在审理相应知产侵权案件时，还要加大对电子证据的采信力度。
尽管在刑事上无法确认嫌疑人通过互联网销售的所有商品有多少为侵权假货，当被侵权方提出民事赔偿诉讼时，是否能够考虑由侵权方证明其所销售的商品有正当渠道来源、均非假货，否则就通过民事手段让制售假者为无法通过刑事确认的违法所得付出代价。
再者，加大刑事处罚震慑力度，设立惩罚性赔偿机制。在刑事处罚方面，建议明确设定适用缓刑的条件以限制适用缓刑，对累犯、惯犯从重处罚，提高法律的震慑效果。除此之外，建议取消倍比制罚金规定，提高罚金数额，设立更高的惩罚性赔偿措施，真正“让制售假者倾家荡产。
还有，推广全社会共治打假模式。假货是目前全球都在面临的社会问题。为民族品牌提升核心竞争优势保驾护航，不仅必须在国内市场上尽最大努力挤压制售假分子的生存空间，还要加强国际间的政府合作，寻求全球治理模式。
从国内市场来讲，单靠执法机关、品牌权利人、销售市场平台、消费者任何一方都无法独自解决，更不是事后的刑事处罚能堵住的。执法机关必须依靠品牌权利人的鉴定报告，才能断定涉案产品为假货；品牌权利人则必须借助执法机关的执法权。而在互联网高度发达的今日，电商平台掌握了处理知产侵权行为、办理知产侵权案件的相关技术能力及资源，社会各方的合作，缺一不可。
从国际市场来讲，制售假行为的国际化则必须加强国际间的政府合作来解决。在数字经济时代，我们更必须利用新技术、新模式去解决假货这一社会问题，综合协调社会相关方，搭建打假共治系统，充分发挥各方能力，加强政企合作，才能形成社会治理强大合力，共同打击侵权假冒违法行为，实现多元共治，最终形成知识产权多元保护体系。